即使是“最佳科學”,在covid-19上也沒有定論

即使是“最佳科學”,在covid-19上也沒有定論

“不要相信任何人的話。” 這通常是對英國皇家學會的座右銘- 言語中的Nullius的解釋。這是警告您不要聽從權威提出的論點。只有科學(數據和證據)才具有說服力。但是,當科學本身成為事實權威時又會怎樣呢?

隨著covid-19大流行病的控制越來越嚴,英國和其他地方的政界人士一直在引用“科學”作為他們的精神指南,特別是在批評其政策和行動(或缺乏行動)時作為辯護。

關於covid-19的決定必須緊急做出,並且正確地考慮了最新的科學數據和專業知識是正確的。循證決策是金本位制,也是正確的做法,特別是在公共衛生領域。但是,必須強調的是,這種大流行的“科學”以及應採取的應對措施與肥皂和水如何預防冠狀病毒的“科學”截然不同。

後者在洗手過程中的好處是基於既定事實,可檢驗的想法以及經過適當計劃的實驗結果。這是知識;科學用作名詞。而對covid-19的研究,尤其是對政策的回應,是科學作為動詞。它是不確定的,可傳遞的,有爭議的和易變的。

當然,沒有科學家會反駁,參與協調政策對策的人們一直在努力指出其思想和研究結果的局限性和不確定性。

但是政客們不喜歡強調不確定性。英國首相鮑里斯·約翰遜(Boris Johnson)一再表示,其政府的行動基於“最好的科學”。Twitter和其他地方的活動家希望英國提前關閉學校,因此敦促政府聽“科學”。

英國的人們可以親眼看到很多科學。倫敦帝國理工學院的研究人員正在為政府提供建議,並發表了其模型結果的摘要,包括所依據的假設。

這些假設的重要性在團隊獲得一些最新數據時得到了強調,這些數據表明被covid-19住院的患者中有多少需要重症監護。研究人員的最初估計為15%。但是,根據意大利和中國的報導,當他們將這一數字翻倍至30%時,該模型表示將有25萬人喪生。這一單一變化似乎足以引發對公眾聚會和社會接觸的新的嚴格限制。

但是這些政策是基於自己的假設:例如,如果有人出現症狀,一半的家庭將遵守14天的自我隔離要求。關閉學校和四分之三的大學實際上將使感染者和未感染者之間的社區聯繫增加25%。這些數字有多可靠?我們只是不知道。

本月早些時候,《衛報》的一篇社論抱怨英國對這種病毒的反應“困惑而猶豫”,並認為需要公開科學證據來保護公眾信任。然而,最好的科學是如何產生困惑和猶豫的。

政策,甚至是基於證據的政策,都不僅僅基於科學。它們來自一個過程,該過程也考慮了價值和優先級。目前,政客們必須在更大範圍內鎖定人群以防止感染,隔離帶來的負面社會學後果以及對公民自由的影響之間取得平衡。這些是政治決定,必須由政界人士和其他人看待和提出,尤其是持續的流行病和對人民生活的嚴格限制開始使集體的耐心受到打擊。